01
如何发挥大学和政府的作用
在全球化的推动下，工程教育被政府视为发展战略中重要的环节之一；大部分地区的国家政府正在进行工程教育变革，有计划地对其进行投资，以促进其成为新一代科技创新型人才的孵化器和经济发展的跳板。在工程教育变革中如何更好的发挥大学和政府在工程教育的作用，学者提出以下三点：
（一） 明确政府与大学工程教育改革需求，达成工程教育改革共识
一方面“工程科学教授”对工程师能够成为年轻的科学家和博士生有所期望，创造更多学术价值；另一方面“政府和社会”希望培养工程师以促进经济发展与增长，发挥更多生产价值。
在未来十年的工程教育改革发展中如何将两方期望进行融合，达成对本科工程教育的共识是整个工程教育改革中的重要举措。推动更多的教师，工程学院积极参与课程改革，同时发挥政府作用，创建学术与经济共同发展新局面。
（二） 推动高校进一步加入工程教育改革，打开政校合作新局面
在工程教育改革中，本科课程结构和内容不仅需要社会与政府监督，更需要大学不断的创新与改革。印度、巴西和加拿大等国家在课程结构改制中经常出现以一方为主导的局面，导致跨学科合作出现困难与挑战。因此推动政校合作在工程教育改革中有着重要意义。
（三） 以英澳政府为例，高等教育资助的不确定性
有人对政府高等教育资助的不可预测性表示担忧。例如，在英国和澳大利亚等国家，政府政策的变化有可能限制教育创新和区域支持网络的建立。澳大利亚近几十年来在工程教育方面发展起来的强大国家支持和专业知识网络可能“开始衰退”，由于教育资助的缺乏限制了愿意专门从事教学和学习的新工程学院人才储备。因此各国政府需落实在工程教育改革中的计划，进一步推动工程教育改革，减少高等教育资助的不确定性。
02
如何适应更大规模、更多样化的学生群体
大多数专家预期未来几十年，“响应社会和行业需求以及基于团队合作、动手实践的学习”将成为世界领先工程项目的基础。然而，人们对公立大学如何为大量学生提供此类教育项目的能力一再表示担忧，尤其是在预算有限的情况下该如何运作。许多大型公立大学的学生群体规模不断扩大，这对教育质量构成了极大挑战。
来自学生人数迅速增长机构的受访者尤其意识到，很少有“榜样”机构大规模地提供以学生为中心的高质量教育。事实上，工程教育方面主流领导机构和新兴领导机构所共有的特点就是：他们的教育只提供给相对较小规模的学生群体。
学生人数的增加将不可避免地带来学生背景的多样性。尽管许多人指出，“我们不能只迎合同一类型的学生，我们需要吸引那些通常不会想到工程学的学生”，也有人认为，目前的工程学课程不能很好地满足更多样化的学生群体。
近年来，许多作为“主流领导者（current leaders）”和“新兴领导者（emerging leaders）”的工科学院和大学都率先进行了改革，以增加其学生群体的多样性。其中一些措施涉及调整本科课程的入学标准。
例如，CSU工程系和UCL的土木、环境和地理工程系不要求意向学生申请前先修数学和物理。这是大多数工程学位项目的典型做法，对不同学科背景的候选人开放申请。此外，奥林工程学院（Olin College of Engineering）使用“选拔周末”活动来筛选候选人，而智利天主教大学（PUC）则为少数群体制定了特定的入学途径（Talent and Inclusion），并为这部分学生提供专门的指导和支持。
03
边界与孤岛
许多大学及工程学院里以学科/系为基础的结构看上去阻碍了工程教育的创新和发展，但专家们认为跨学科学习、学生选择的增加预计将成为未来几十年最佳工程项目的关键特征。然而，人们认为在教学和学习方面，由于工程学科内外的结构分离且缺乏跨越这些界限的互动，跨学科的发展会受到限制。“密不透风的院系圈子，几乎不可能为学生提供与课程其余部分不完全脱节的真正选择。”
受访者还指出，在确保既有工程项目“基础课程”的方法、内容和重点保持一贯统一形式的基础上进行改革是十分困难的。“一个部门就像一个程序，你无法终止这个程序……。（相反）你需要围绕（跨学科）项目建立一个强大的权力基础，这样各学科就不仅限于提供他们自己的标准课程。”在这方面，瑞典的查尔姆斯理工大学（Chalmers University of Technology）是一个榜样，“他们基于共识创造了（部门和项目之间）的良好的权力平衡。”
此外，近年来成立的许多工程技术大学，比如新加坡科技设计大学、俄罗斯的斯科尔科沃科技研究所和美国的奥林工程学院都是在没有传统工程学科界限的情况下创建的。这些机构的代表们提出，这种教育方式“意味着我们可以专注于让毕业生具备什么样的能力，拥有什么样的经验，而不是武断地用一套与实际问题无关的学科来限制他们。”近年来，英国的伦敦大学学院（UCL）和智利天主教大学（PUC）在“弱化工程学科之间的（现有）界限”方面取得了重要进展，并为跨学科合作和学习创造了更多机会。
04
教师参与度不足和职业回报率低
学者们一致指出，教师参与度和认可度的缺乏是全球工程教育进步的主要障碍之一。一些人指出“学术与（工程）实践之间存在脱节”，以及教师们缺乏支持来帮助他们反思并改进他们的教学实践。然而，他们反馈的主要问题是“教师不愿意改变是因为他们没有得到相应的回报。” 尤其是教师的任命和晋升标准被认为是阻碍教育发展和改革的主要原因之一。“大多数工程项目都在以研究为主导的机构中开展。（教师）的目标是被评判为优秀的研究人员的基础。”“成为一名合格教师和成为一名合格研究人员的门槛非常不同。”
还有人认为，缺乏评估教学质量和影响的适当标准是提高教师职业回报和认可的一个主要阻碍：
“我们有很好的方法来衡量一个杰出的研究人员。我们却没有同样的指标表明某人是一位杰出的教师。这使得他们很难获得晋升，而我们所能给他们的只是一个教学奖。”
许多人指出，在晋升方面，研究比教学的受重视程度更高，这反映了整个高等教育的广泛认知：“决定（大学）声誉的仍然是研究。除非这种情况发生变化，否则很难想像跨部门教学......它将继续作为局外人被排除在外。”
有趣的是，这个问题在大多数案例研究的机构中同样明显。尽管提供了全球知名的本科课程，但教师和学术领导人一直关注的主要问题是，在教师职业发展中的教育贡献缺乏适当的奖励。如一个案例研究的学术带头人所说，“高层管理人员有改变（晋升制度）的愿望，但仍未付诸实施。想法是一回事，实施是另一回事。因为我们希望吸引最优秀的（教师），而他们知道他们的未来和在同行中的声誉取决于他们的研究......所以我们没有以我们应该的方式奖励教学效果。”
也有许多人指出，这种不公平的奖励制度可能会对教师及其投入时间推进课程和支持学生广泛学习的意愿造成潜在的长期损害。
——本文摘自MIT报告The global state of the art in engineering education中的第10章（What challenges constrain progress of the sector?
编辑｜李钰
撰文｜孙瀛 谢恬
更多前沿资讯尽在粤港澳大湾区高等教育大数据研究中心
